CAS RÉEL SUR UN OUTIL CLAREN
Un champ et une section portaient le même identifiant
Dans notre préparateur d’audit, le champ de contact et une section de la page utilisaient le même identifiant. Nous avons reproduit le doublon, puis vérifié sa correction et le retour au champ depuis le message d’erreur.
Ce cas concerne notre propre outil. Il ne décrit pas une mission client et ne constitue pas un audit complet du site.
Le défaut constaté
Deux éléments portaient id="contact". Une référence à cet identifiant ne désignait donc pas un élément unique. L’unicité des identifiants est l’un des points du test RGAA 8.2.1. L’effet précis du doublon sur les lecteurs d’écran n’a pas été mesuré dans cette vérification.
Page concernée : préparer un audit RGAA. Claren est responsable de cet outil et de la correction.
La correction apportée
Les champs du préparateur utilisent désormais le préfixe perimetre-. Le champ devient perimetre-contact ; la section garde contact. Les étiquettes et les liens d’erreur ont été actualisés ensemble. Les noms des données dans le brief exporté sont conservés.
Le scénario vérifié
- Charger les fichiers historiques et retrouver les deux occurrences de l’identifiant.
- Charger la version corrigée et vérifier l’absence d’identifiant en double dans cette page.
- Saisir une adresse invalide pour la page Contact, puis activer le lien du message d’erreur : le champ concerné reçoit le focus.
- Corriger l’adresse et préparer le brief : le résultat s’affiche avec l’adresse saisie.
Ce scénario a été exécuté localement le 7 octobre, puis rejoué le 9 octobre 2026 dans Chrome, à 1 280 × 900 pixels. Les requêtes externes étaient bloquées. Aucun formulaire réel n’a été envoyé.
Lire le relevé du 9 octobre (JSON) : versions avant et après, version du navigateur, empreintes des fichiers et résultats. Le relevé initial du 7 octobre (JSON) reste disponible.
Résultat et limites
Le doublon est supprimé. Le retour au champ en erreur et la conservation de l’adresse dans le brief passent le scénario décrit. Cette vérification n’inclut pas de lecteur d’écran et ne valide ni l’ensemble du critère 8.2 ni les autres critères du site.
Le devis d’une mission précise les contrôles retenus et leurs conditions. Une correction de formulaire ne démontre pas la conformité globale d’un service.